——读村井章介《古琉球：海洋アジアの辉ける王国》
葛兆光复旦大学文史研究院教授；本文原载于《古今论衡》年第34期。注释略，请查阅原刊。
我从来没有去过琉球，其实，也没有资格谈论琉球史。虽然我曾经发了好几次愿，要去看看那个传奇的地方，但一直不曾如愿。对於琉球的历史与文化，过去我非常陌生。大概十几年前，京都大学的夫马进教授曾经送给我一册《使琉球录解题及び研究》，为此，我还特意借来中国第一历史档案馆编《中琉历史关系档案》和《清代中琉关系档案七编》来浏览，但始终只是好奇，根本算不上研究。一直到近几年，在复旦大学被迫赶鸭子上架给博士生们开课，讲「亚洲或东亚史研究的方法」，这才开始认真翻阅有关琉球的中文文献和研究论着。因为这门课上有一讲，就是「《历代宝案》以及明清有关琉球的文献」。
可是，当我讲到琉球的历史与文献的时候，无论是我这个讲课的老师，还是听课的学生，似乎都在一种不自觉的意识中，就是我们现在讲的琉球，是一个「外国」，琉球历史只是一个「外国史」，而我们介绍的明清有关琉球的文献，也可以归类为「中外交通史文献」。我想，这也许是因为我们的历史叙述，已经习惯了遵从现代国家的主权范围，来倒推历史上的疆域。毕竟琉球早已经归属日本国，至於是一六○九年萨摩入侵之後琉球就归入日本，还是一八七○年代以後琉球才逐渐归入日本，这当然还可以讨论。但是，现代中国学界在回溯琉球历史的时候，虽然对琉球从「（中日）两属」转向「（日本）属地」的历史总是感到愤懑，但在一般历史论述中，仍然习惯地把琉球史看作是一个「日本的地方史」。
琉球是「日本的地方史」吗？也许，有的学者也这样看。但东京大学名誉教授村井章介却不那麽看。我在阅读他二○一九年刚刚出版的《古琉球：海洋アジアの辉ける王国》（「角川选书」，东京：角川书店，）一书时，首先注意到的，就是他对古琉球「作为日本地方史」的不同看法。
如果古琉球不是「日本的地方史」，那麽，它应当是什麽呢？
一
在〈序论：从古琉球到世界史〉中，村井章介引用冲绳史开创者伊波普猷（いはふゆう）《古琉球》（冲绳：冲绳公论社，年出版，有河上肇的跋语）一书的观点，指出在一六○九年（日本庆长十四年，明朝万历三十七年）之前，也就是萨摩岛津氏征服之前的琉球，实际上是在日本的疆域之外。正如伊波普猷讨论古琉球史时，特意避免用「日本」这个词一样，我注意到，村井章介在讨论古琉球历史的时候，也经常不用「日本」而用「ヤマト（大和、倭）」这个词，来指代那个时代琉球之外的日本（页10），避免把现代日本带入古代历史。因为那时的琉球，正在逐渐形成独立的王国，并且加入以中国为中心的，由日本、朝鲜、安南、暹罗等国共同组成的国际社会。在当时，它的地理位置相当重要，不仅是东亚和东南亚海上贸易的连接点，而且与中国、朝鲜和日本这些较早文明化的国家都不远（页10-11）。
在这部书中，村井章介一再强调，那个时代的日本并不是现代的日本。他用「日本的疆域不是自明的」作为一节的标题，特别指出，历史学家决不可以把现在从北海道到冲绳的日本，当作天经地义或者自古以来的日本。他以北方、西方和西南方三个例子来讨论这一点。他说，北海道地区过去只有渡岛半岛南部（今北海道西南部），曾有大名松前氏对那块叫做「和人地」的地方有直接统治，其他的像桦太岛（库页岛）、千岛群岛，都只是「虾夷地」（无主之地），直到一七九九年，才发生「幕领化」的转变。而西面海上的对马岛，虽然曾在釜山设立「倭馆」，承担了日本与朝鲜的外交、贸易事务，对马岛的以酊庵也与京都五山僧人联络，取得日本与朝鲜的外交文书，然而，中世对马岛的各种势力，也曾经从朝鲜国王那里接受各种官职，接受朝鲜批准盖章的贸易许可，甚至一四一九年朝鲜国王也说它「对马为岛，本是我国之地」，那麽，那时的对马究竟是不是可以算是「日本国内」呢？至於西南的琉球群岛，过去曾是独立的王国。直到一六○九年被萨摩岛津氏征服，割取了奄美群岛，在冲绳本岛派遣了萨摩的「琉球在番奉行」，监视琉球国政，也在琉球推行萨摩的土地制度和税收制度，才逐渐逐渐地纳入所谓「日本」（页14）。但即便如此，江户时代大部分时间里，仍然默许琉球保留着与明清王朝的册封—朝贡关系，使得琉球形成「两属」状态。直到近世以来，这种勉强可以叫作「日本近世国家中的『异国』」的边缘地区，广义上可以称为「外交」的羁縻关系，才逐渐被整合和归并。原本由三个藩（即松前、对马、萨摩）分别控制的北海道、对马岛和琉球，在「撤藩置县」形成中央集权的现代国家里，在传统疆域转化成现代领土的过程中，不得不改变其归属性质，从而成为现代国家意义上的日本「领土」。
其实道理很简单。因为现代国家与传统帝国不同，现代国家基本上不允许有「差异」的「无主之地／化外之地」，它努力进行政治、经济和文化上的统合（nationalintegration），并追求国家内部的「同一性」。用一个制度管理一个国家，这才逐渐形成了和传统时期不一样的，属於现代日本的「内」与「外」。所以，村井章介在这部书中，把古琉球史看成是「区域史」而不是「日本史」，对它进行「世界史」而不是「本国史」的研究。他引用高良仓吉的名着《琉球の时代》（东京：筑摩书房，,；页）「结语」指出，因为在「地域史」的研究中，可以使琉球史摆脱作为国别史的日本史之「地方史」身份，与亚洲史（或亚洲海洋史）、世界史产生关联（页19）。
这就是区域史的意义。很多坚持疆域／领土「自古以来」论的人们，表面上谈的是历史，实际上偏偏忽略的是历史。对於「疆域／领土」，这些人会不假思索地按现代国家的领土，倒溯传统帝国的疆域，并且想当然地认为，那些地方「自古以来」就应该在这个国家之内，那些地方的历史「天经地义」属於这个国家的历史。同时，因为执着於「自古以来」，往往忽略历史变化的过程，把这些地方不同时期的归属，看成永恒不变的「天经地义」。我在《历史中国的内与外》中，之所以要专门用两章，讨论某些华夏边缘区域，或者「成为中国」，或者「成为外国」，就是要用历史上疆域「移动」的观念，破除这种习以为常的「自古以来」看法。可惜，这种无视历史过程的看法，至今在中国（以及日本）仍然很顽强。前几年，我曾经拜读过村井章介教授另一本书《境界史の构想》（东京：敬文舍，），我大概能够了解，他关於国家、疆域和领土，也和我一样同样抱持历史主义的观念。这次看到他的这本《古琉球》，更证实了我的这一印象。
二
前面提到，我在「亚洲／东亚史研究的方法」课上，曾经有一讲专门讨论《历代宝案》和明清中国有关琉球的史料。虽然中国大陆学界（首先当然是台湾学界，因为《历代宝案》原本已经被毁，而现在学界依据的钞本正保留在台湾）也开始注意到《历代宝案》这类琉球史料，但我的印象是，在琉球历史的研究中，中国学界仍然是比较偏重明清中国一侧的文献，而对来自琉球以及中国之外的资料
本文编辑：佚名
转载请注明出地址 http://www.sumuf.com/smry/8158.html
